虽说金融产品“卖者尽责、买者自负”，但百万现金砸了个底儿掉，这事搁谁身上都得着急。
近日，北京市东城区法院公布的一起民事判决书显示，投资者杨某涛轻信了基金代销方“8%基准收益”的承诺，在出资100万购买私募产品后却遭遇巨额亏损，清盘后仅余1.86万元。杨某涛遂将私募公司、代销机构和托管券商一起告上法庭。
对于这样的巨额亏损，法院是否会支持投资者的请求？
投资一年净值低至0.019
判决书显示，2018年4月，投资者杨某涛通过代销机构理财师田某介绍，投资100万元购买“泓实资产睿兴十号私募投资基金”，投资起始日期2018年5月15日，投资期限12个月。
具体看该基金涉及的各方：其基金管理人为北京泓实资产管理有限公司，代销机构为上海进懋资产管理有限公司、深圳盈信基金销售有限公司。理财师在出庭作证时表示，三家公司同属一个集团。此外，该私募基金由中信建投进行托管。
在2019年5月，睿兴十号投资期限将满1年，泓实资产向杨某涛发送《清算公告》称，该基金的清算开始日为2019年5月14日，清算小组将按照合同约定及时向投资人分配剩余财产。但由于该基金投向某资管计划，所投资股票市场流动性较差，变现所需时间延长，预计将在2019年8月30日前完成基金财产清算。
在清算报告中，泓实资产还特意强调：变现时间仅作为参考，可能受到多种因素影响；股票市场不确定性较大，存在后期变现导致损失扩大的风险。
而正如泓实资产所言，在承诺清算完成的日期来临，其再次发送《清算进度说明》称，由于基金所投资管计划部分持仓股票停牌，变现时间无法预估。泓实资产承诺，将在股票复牌后尽快变现股票并进行基金财产清算。
一拖再拖之下，至2020年5月，睿兴十号终于得以清算。根据清算公告，此前成立资金7130万元的睿兴十号资产总净值仅余132.35万元，累计单位净值0.019。当年5月19日，杨某涛终于收到了转账，此前100万元的投资仅余18552.65元。
巨额资金投向仙股
那么，睿兴十号到底投资了什么样的资管计划，导致巨额亏损的产生？
法院查明事实显示，2018年6月，泓实资产作为委托人与申万宏源（管理人）、交通银行（托管人）签订了资产管理合同，委托期限10个月。该产品为权益类定向资产管理计划，资产比例配置为为权益类资产98%-100%，现金类资产0%-2%，负债比例不超过200%。其中，权益类资产为在港交所挂牌交易的中新控股股票。
2018年6月，中信建投在泓实资产的指令下，向上述资管计划的托管账户划款6660万元。彼时，中新控股的股价约在0.9港元/股。作为“先锋系”旗下港股公司、坐拥先锋支付牌照，在2018年下半年“先锋系”网贷产品不断爆雷的大环境下，中新控股的股价自然也节节败退。至产品到期日，中新控股股价已跌至0.04港元/股。
在2019年7月，中新控股因受旗下全资子公司先锋支付不合规操作影响而正式停牌，停牌前中新控股股价为0.012港元/股，彻底沦为仙股。这也是睿兴十号最终产生巨额亏损的原因。
据中国基金报，在2018年的环境下，为何要将资金投向先锋系的港股上市公司？企业信息查询平台显示，泓实资产的曾用名为北京先锋国泰资产管理有限公司，进懋资产则背靠网信集团，盈信基金大股东的前身为北京先锋财富投资管理有限公司，三家公司均具备“先锋系”背景。
此外，盈信基金、进懋资产均已成为最高人民法院公示的失信公司，泓实资产也在今年4月成为被执行人，且因登记住所无法联系而被列入企业经营异常名录。或许也正因为此，上述三家公司均未出庭参与诉讼，仅有基金托管方中信建投出庭应诉。
轻信8%基准收益承诺
在庭审中，杨某涛自称自己为工人，年收入10万元。其认为泓实资产作为基金管理人，未如实告知其购买的基金产品存在极高风险，未履行适当性义务。对于代销机构进懋资产，杨某涛称其理财师田某宣称有8%的保底收益，且存在冒充签字等行为，所留联系方式也是理财师的，其行为侵犯了自己的知情权。
具体来看他们的聊天记录：
投资者：收到了合同，不过合同里面的条款让我感觉就是风险自负，没有保本之说，基金公司赚了和亏了都没约束。
田：合同肯定这么说呢，不然备案也过不了，理论上肯定是盈亏自负啊，公司也没有义务替客户承担亏损的，但是咱们公司还是会说有8%的保底，这个就凭良心了，对客户投资的体验感满意出发的。
投资者：没有保本8%的内容啊。
田：而且咱们的管理人实力确实不错，之前兑付的那么多产品平均收益都挺高，只有一个港股收益略亏一点，但是公司最后给了9%，
杨：你的意思时基金经理做亏了，你们公司给补贴，让数据不太难看。
田：他们自己贴，公司不给贴，不过基金管理人，也是公司的，他们发行那么多基金，才亏这一个，其他还是赚很多，基金的产品，任何合同都不会写保本的，不过里面有个基准收益，写的8%。
在庭审中，理财师田某出庭确认了聊天记录的真实性，并称8%是进懋资产对投资者的承诺。经杨某涛授权，基金合同、业务申请表等内容均由田某代签字，电话、邮箱均是田某的。
法院判决：私募及代销方承担赔偿责任
产品出现巨额亏损，是否全部由投资者自担责任？
北京东城区人民法院一审认为，本案的争议焦点在于，泓实资产是否违反适当性义务。
适当性义务是指卖方机构在向金融消费者推介、销售银行理财产品、保险投资产品、信托理财产品、券商集合理财计划、杠杆基金份额、期权及其他场外衍生品等高风险等级金融产品，以及为金融消费者参与融资融券、新三板、创业板、科创版、期货等高风险等级投资活动提供服务的过程中，必须履行的了解客户、了解产品、将适当的产品销售给适合的金融消费者等义务。
在本案中，《基金交易业务申请表》、《账户业务申请表》及《基金合同》均由进懋资产员工田某代签署，案涉基金属于R3级基金产品，基金未设预警止损线，在极端情况下，投资者的本金有可能出现全部损失，属于高风险金融产品。
根据查明的事实，《基金合同》并非杨某涛本人签署，回访电话及邮箱均系进懋资产员工田某所使用。故法院认为，泓实资产作为专业金融机构，在销售上述金融产品时，未了解杨某涛的风险承受能力、未向杨某涛充分揭示投资风险，其作为金融产品发行人未尽适当性义务，违反了先合同义务，导致杨某涛在购买金融产品过程中遭受损失，应予赔偿。
此外，法院认为，盈信基金与进懋资产作为金融产品的销售者，在销售过程中未如实告知基金存在的风险、未了解投资者风险承受能力，且承诺基金存在基准收益8%，其亦未尽到适当性义务，杨某涛有权要求其就上述损失与泓实资产共同承担连带赔偿责任。
不过，对于基金托管方中信建投，法院认为其作为托管人履行了合同约定的事后监督、付款、清算等义务，杨某涛要求其承担连带赔偿责任无事实与法律依据，驳回其诉讼请求。
据此，北京市东城区人民法院一审判决，自判决生效之日起七日内，泓实资产、进懋资产圳盈信基金连带赔偿杨某涛投资本金损失98.14万元及利息损失。
来源：每日经济新闻综合北京市东城区人民法院、中国基金报、公开信息等
